Tromperie sur la marchandise !
Je viens de vivre trois histoires récentes qui illustrent les problèmes que peuvent créer, pour les patients, une remise « brute » (brutale ?) des résultats d’examens paracliniques, interprétés hors contexte. Je vous les livre, telles quelles :
Premier cas : la conclusion d’un scanner pour évaluation du score calcique
Il y a trois semaines, je reçois un coup de fil angoissé d’un de mes patients, coronarien parfaitement stable, stenté depuis des années, à qui son généraliste avait prescrit un scanner thoracique pour calcul du score calcique (un examen en soi inutile dans cette situation). Les premiers mots de la conclusion de l’examen étaient « Score calcique à 820. Patient à très haut risque cardio-vasculaire… ». Sans surprise, panique du patient qui n’a pas dormi de la nuit et s’est décidé à m’appeler le lendemain matin. Il m’a alors fallu un moment pour lui expliquer que cette classification du risque cardiovasculaire n’avait pas de sens pour un coronarien connu et qu’il n’était pas nécessaire de faire quoi que ce soit de plus puisqu’il était totalement asymptomatique. Mais je ne savais pas qu’il avait une fille qui avait comme ami un cardiologue interventionnel, qui s’est empressé de lui recommander une coronarographie de contrôle, que le patient, évidemment toujours traumatisé par la notion de très haut risque cardiovasculaire de la conclusion du scanner, a accepté de faire. A l’arrivée, deux plaques sans retentissement fonctionnel et aucun changement dans la prise en charge. En somme, la conclusion irréfléchie de l’examen initial a créé un vrai désarroi pour le patient et a entraîné un examen invasif inutile.
Deuxième situation : les « normes » des bilans lipidiques
Trois jours après, exemple inverse : un patient coronarien, pourtant ancien médecin, traité par ezetimibe en raison d’une intolérance aux statines, m’annonçait presque fièrement que son LDL était bien contrôlé, à 1,20 g/L ; sur la prise de sang, il était mentionné « Valeur recommandée : < 4,12 mmol/l, soit 1,60 g/l (HAS/AFSSAPS 2017) ». Ces « normes » avaient donc eu pour effet de faussement le rassurer sur la qualité de sa prise en charge lipidique.
Troisième situation : l’échographiste qui fait du zèle
La semaine dernière, enfin, j’ai aussi eu droit aux interrogations inquiètes d’un patient de 45 ans, que je suis depuis plus de 15 ans pour grosse insuffisance aortique, impressionnante à l’échographie mais parfaitement stable, et qui venait de faire son contrôle annuel auprès d’un nouvel échographiste car il avait déménagé récemment. L’échographiste, qui ne connaissait rien des examens antérieurs, de la parfaite stabilité de la fuite, des dimensions et de la fonction ventriculaires gauches, avait été particulièrement alarmiste, lui recommandant une intervention chirurgicale sans délai. A nouveau ici un stress inutile pour le patient, causé par un cardiologue croyant bien faire.
Bref, ces trois exemples, dans des domaines bien distincts, me semblent éclairer deux points :
- Il faut peser les mots qu’on utilise en conclusion de l’interprétation d’un examen, et ne pas laisser le patient seul devant son compte-rendu, sans les explications spécifi ques à son cas personnel. Un accompagnement médical est souvent nécessaire. C’est bien ce qui est fait, dans un autre domaine, pour donner les résultats des tests HIV.
- Lorsqu’on réalise un examen complémentaire sans connaître le malade, ni l’historique de sa situation clinique, il faut se garder de donner des conseils sur la conduite à tenir, même si le patient les demande.
En attendant que les robots nous remplacent tous, la relation humaine entre médecin et patient, s’inscrivant dans le temps, doit rester primordiale. C’est le seul moyen de conserver à notre métier sa véritable valeur ajoutée.
Nicolas Danchin
Liens d’intérêt (10 dernières années) : Subventions de recherche : Amgen, Astra-Zeneca, Bayer, Intercept, Eli-Lilly, MSD, Pfizer, Sanofi . Honoraires pour conférences/consultance/études : Amgen, Astra-Zeneca, Bayer, BMS, BoehringerIngelheim, Daiichi Sankyo, Lilly, MSD, Novartis, Novo-Nordisk, Pfizer, Sanofi , Servier, UCB, Vifor.
N°42 OCTOBRE/NOVEMBRE 2021